近些年，北京大学最近频频推出教育体制改革的措施，继前不久的“副教授可以带博士”后，近日又决定在校内试点实行不固定的博导资格制，以“淡化博导制度”.

博士生导师制度的不合理之处日渐凸显，遭受诟病也越来越多。

    北大此举，显然是为了从制度上改变以往的博导终身制、博导“待遇化”，还博导以本来面目。其实际作用和象征意义，无疑相当巨大。不过，要将北大的措施推而广之，面临的难题仍不会少。

    首先，博导终身制废除后，以前的博导所享受的待遇，是不是随之取消？如果取消，又如何取消？一刀切地重新来过，还是“新人新办法，老人老办法”？如果是前者，从改革的力度上看，是比较彻底，但很可能遇到阻力，因为当下高校中，博导与官职挂钩的比例相当高，结果很容易变成一种变相的利益重新分配。如果是后者，震荡虽然比较小，但显然不符合改革的基本原则。

    其次，按照北大的试点方案，博导资格的取得，需要博士生与导师进行双向选择。博导一方选择学生不成问题，问题是由博士生来自由选择导师时怎么操作。如果是按照现有的“一个萝卜一个坑”，还好办，但如果学生执意奔着某一专业的一个名教授去，形成某位博导“以一带十”、其他教授没人可带的局面，怎么处理？如果硬性限制博导带博士生的数量，一方面可能影响招生，减少专业的吸引力；另一方面，也与双向选择的政策以及学生的自主权相抵牾。

    第三，导师课题经费问题。去年，曾有高层教育管理人士声称，没有课题（经费）的导师，不能带研究生。这位高层教育管理人士没有错，他说的是国外的经验，所谓“国际惯例”。但这种国际惯例却不尽适合当下中国的现实。

    现在，国内高校的博硕士点不断增加，但课题经费的发放，无论从数量方面，还是分配的合理性和制度的完善方面都十分滞后。据观察，国内的大学中，至少超过百分之五十的在职博硕导没有申请到相关的课题经费。也就是说，按高层教育管理人士的标准，有百分之五十左右的导师，是在进行“无证驾驶”。

   而依据北大的这次试点方案，条件合适的讲师也有资格带博士。这又出现一个新问题：他们的课题经费从何而来？因为众所周知，现在学术课题的审批，受许多因素影响。一般地看，专家们大多重视外在的东西，如职称、学位的高下与梯队人员的数量，至于课题的论证、申请人实际的学术水平（主要体现于前期成果上）以及课题的学术价值则均在其次。因此，一个讲师如果不拉本学科的教授来组成强大的申报梯队，是很难拿到课题的。

   第四，关键是谁来认定、怎样认定博导资格。当下中国大学存在的诸多问题中，学术不公是比较严重的一种。正是由于学术上的不公正，导致了一系列学术腐败现象的出现。而造成学术不公正的主要原因，是学术体制的总体上的不健全。

    从这个意义上看，北大的这种改革仍属权宜之计。因为传统的博导资格的认定方式，并没有发生根本的转变，依旧是各级学术委员会，组成人员依旧是那些人，更重要的是，它们的工作依旧缺乏有效的监督。至于其中如程序上的缺陷，也是有目共睹的。

    总之，我们十分看重并赞赏北大的这个教育改革，它对中国大学教育的改革会积累一定的经验，但在目前情况下，要期望它对现有的大学制度产生决定性的影响，还有诸多障碍要克服。