7. 针对不同的考评对象，实行科学化的分级考评和分类考评。

除了高级官员与低级官员、京官与外官在考评程序和考评内容方面有着较大的差异外，行政官员与技术官员、繁简地区（部门）之间也实行不同的政策。如钦天监、太医院的正官，行政级别都只是正五品，但由于是技术部门，又与皇帝接触较多，故其考评与四品以上京官相同，也是“任满黜陟，取自上裁” 。教官、杂职官、吏员等也分别依照其工作性质而分别考评。根据官员所管辖的地区和部门的治理难易程度，在考评时执行不同的政策，如“凡边远及有事地方免朝觐” ；或赋以不同的权重，尽量做到公平。“又以事之繁简，与历官之殿最，相参互核，为等第之升降。”在考评结果的处理上，也予以区别对待，“繁而称职无过，升二等。……繁而平常无过，升一等。……简而称职，与繁而平常同。……简而称职平常无过，本等用。……考核不称职，初考繁处降二等，简处降三等” 。对于政绩特别突出的官员，可以由皇帝特批免考。如明初云南左布政使张紞，“（洪武）二十年春入觐，治行为天下第一，特令吏部勿考” 。

由于封建政权的本质使然，明朝的文官考评制度也存在着很多的不足。尤其到了明朝中后期，随着整体吏治的腐败，文官考评制度显露出了种种弊端。如官僚作风和形式主义严重；考评指标虽全面，但比例不合理；弄虚作假、营私舞弊；利用考评排斥异己等等。当然，最致命的缺陷还是考评的第三方监督机制的缺失。

三、明代文官绩效考评对当代的启示

结合当前中国政府公务员绩效考核的实际情况，明代的文官绩效考评制度对于现实有着很强的借鉴意义，主要表现以下几个方面。

 1. 尽快实现考评主体的专业化和多元化，保证考评主体的独立性，同时还要建立对考评主体的问责制。

 1）通过立法，从法律层面上解决考评权的归属问题，确立考评权的独立性。对于高层官员的考评，应设立独立于行政系统之外的、直接对最高权力机关负责的考评机构。

 2）建立考评主体问责制。首先，对于执掌考评大权的各考评主体及其工作人员，必须明确划分职责范围，各司其职，各负其责。只有这样，才能有利于追究考评责任，避免以往职掌不清，责任不明，出现问题相互推诿的现象。其次，出台相关的法规，对于考评中出现的失误、失职、徇私舞弊等行为，予以相应的处罚。

 3）设立专门的公务员绩效考评机构，提高考评人员的专业素质，实现考评主体的专业化。当前中国政府专业的考评机构缺失，每到年度考核阶段，各级行政机关抽调人员，临时组建考评委员会或考评小组。非常设的机构、非专业的人员，其考评的水平必然大打折扣。

 4）通过相关的制度安排